Seit Beginn der 1990er Jahre gewinnt Privatsektorentwicklung im Rahmen der staatlichen Entwicklungspolitik immer mehr an Bedeutung, damit geht auch das Florieren der dazugehörigen Durchführungsorganisationen Development Finance Institutions (DFI) einher. Der Spagat zwischen Gewinnstreben und entwicklungspolitischen Effekten liegt in der Natur der DFI und ist gleichzeitig ihre größte Herausforderung. In der vorliegenden Arbeit wird untersucht, inwiefern die beiden schon lange etablierten Entwicklungsfinanzierungsinstitutionen CDC Group plc. (Großbritannien) und DEG (Deutschland) ihrer Rolle und ihrem Auftrag gerecht werden. Unter Zuhilfenahme von Konzepten aus der Policy Analyse gehen die Autorinnen den Fragen nach, nach welchen Kriterien die DFI ihre Investitionsprojekte auswählen, was für sie entwicklungspolitische Relevanz bedeutet und wie sie mit Transparenz und Rechenschaftspflichten gegenüber Politik und Öffentlichkeit umgehen. Im Zuge der deskriptiven Analyse wird klar, dass die beiden Entwicklungsfinanzierungsinstitutionen große Unterschiede aufweisen; die identifizierten Unzulänglichkeiten werden schlussendlich als Ausgangspunkt für Politikempfehlungen genommen.

At the beginning of the 1990s a new trend in the field of governmental development policy was born: Private Sector Development. At the same time, implementing agencies called Development Finance Institutions (DFI) started to boom. The balancing act between achieving high rates of return and creating development impact is in their nature and constitutes their major challenge. The authors of this paper discuss whether the already long time ago established CDC Group plc. (UK) and DEG (Germany) are able to come up to their roles and fulfil their missions. The study is done by taking recourse to the policy analysis and asking several questions: which criteria do the DFI use in order to choose the projects they invest in, what do they consider as development impact and how do they deal with transparency and accountability in relation to government and public. The descriptive analysis shows that there are substantial differences between the two DFI; the identified shortcomings are taken as a starting point for policy recommendations.