Die vorliegende Arbeit widmete sich der Gültigkeit des Dodo Bird Verdicts – der Hypothese, dass alle Bona Fide Therapieverfahren gleiche Wirksamkeit haben – im Bereich von Alkoholkonsumstörungen. Zu diesem Zweck wurden zwei metaanalytische Methoden eingesetzt: Einerseits wurde eine Analyse von Imel und Kollegen (2008), die der Fragestellung unter Verwendung der Random-Signs-Methode (Wampold et al., 1997) nachging, repliziert, andererseits wurden Kategorienvergleiche der größten Therapiegruppen durchgeführt. Es wurden insgesamt 42 Studien mit 4510 PatientInnen inkludiert, die mindestens zwei Bona Fide Therapieverfahren miteinander verglichen. Außerdem wurde der Einfluss von Moderatoren auf die Ergebnisse untersucht. Die Ergebnisse der Studie von Imel et al. wurden nur partiell repliziert. Der erweiterte Studienkorpus und die differenziertere Erfassung der Ergebnismaße scheinen für die unterschiedlichen Ergebnisse verantwortlich zu sein. Für Kognitive Verhaltenstherapie, Aversionstherapie, Systematische Desensibilisierung, psychodynamische Therapieverfahren, Rückfallprävention, das Zwölf-Schritte Verfahren und Supportive Therapie wurden Kategorienvergleiche durchgeführt, wobei für die meisten Therapieverfahren die Hypothese gleicher Wirksamkeit im Allgemeinen zu gelten scheint. Psychodynamische Therapie scheint allerdings etwas besser, aversionstherapeutische Verfahren hingegen etwas schlechter zu wirken als alle anderen Therapieverfahren, wobei das zweite Ergebnis zumindest teilweise durch die offenbar geringere Akzeptanz des Verfahrens erklärt werden kann. Die Absenz von Unterschieden in der klinischen Signifikanz ist beachtenswert. Als Moderatoren wurden Settingvariablen und der Zeitpunkt des Follow-Ups identifiziert. Ob die Gültigkeit des Dodo Bird Verdicts nun bestätigt oder widerlegt werden kann, scheint von einer Reihe von Faktoren abzuhängen. So haben unter anderem die Art der angewandten metaanalytischen Methoden und die Wahl der Ergebnismaße großen Einfluss auf das Resultat.

The goal of this study was to analyze the validity of the Dodo bird verdict – the hypothesis that all bona-fide therapies are equally effective – for alcoholism. Therefore, two different meta analytical methods were used: On the one hand an analysis by Imel and Colleagues (2008), who used the random-signs-method introduced by Wampold et al., 1997, was replicated with an enhanced body of studies. On the other hand, a classical meta-analysis for the big categories of therapies was conducted, In total 42 studies (with 4510 patients) that compared the effectiveness of two or more bona fide therapies were included. Apart from that the influence of moderators on the outcome was analyzed. The results of Imel et al. were only partially replicated which can be explained by the enhanced body of studies and the more nuanced definition of outcome measures. Direct comparisons were realized for cognitive-behavioral therapy, psychodynamic therapy, aversion therapy, psychodynamic therapy, relapse prevention, twelve step facilitation and supportive therapy, whereby the hypothesis of equal effectiveness seems to apply for the majority of treatments. Psychodynamic Therapy seems to be slightly more, aversion therapy slightly less effective than other treatments with the second result partially explicable by the worse approval of this treatment. The absence of differences concerning clinical significance is noteworthy. Factors of the setting and the follow-up period were found to moderate efficacy. Results in studies investigating the validity of the dodo bird verdict seem to depend on a range of factors. Thus, the specific metaanalytic method and the choice of outcome measures seem to significantly influence the results.