Der Notstand ist einer der ältesten Prinzipien des internationalen Rechts. Die Bemühungen der
International Law Commission (ILC) deren Draft Articles on Responsibility of States for
Internationally Wrongful Acts (ASRIWA) zu kodifizieren, diente Schiedsgerichten als Model um deren
Aufruf und Voraussetzungen nach internationalem Gewohnheitsrecht zu beurteilen. Die jüngsten
Schiedsurteile unter dem Dach des International Center for the Settlement of Investment Disputes
(ICSID) mit Bezug zur argentinischen Finanzkrise von 2000-2002, hat die Debatte wiederbelebt, ob
ASRIWA in Staat-Investor Schiedsprozessen vollständig anwendbar ist.
Nach Völkergewohnheitsrecht kann sich ein Staat nicht auf den Notstand berufen, um die
Rechtswidrigkeit einer Handlung, welche nicht im Einklang mit einer internationalen Verpflichtung
steht, zu begründen, es sei denn dass eine kumulative Schwelle unter der strengen Überprüfung eines
Gerichts eingehalten wird. Allerdings hat sich das Befolgen solch rigoroser Bedingungen im Kontext
der wirtschaftlichen Notwendigkeit als unüberwindbar erwiesen, da die ICSID Schiedsgerichte wie
Wirtschaftskrise Argentiniens widersprüchlich bewerteten. Von Maßnahmen, welche der einzige Weg
für Staaten sind um ihre Interessen gegen immanente Gefahren zu schützen, bis hin zu einem
angemessenen Beitrag zur Situation des Notstandes, haben die Bedingungen um einen Notstand nach
internationalem Recht auszurufen, für große Kontroversen gesorgt.
Die vorliegende Arbeit verfolgt zweierlei Ziele. Erstens wird sie das Prinzip des Notstandes nach
Völkergewohnheitsrecht und klassischem Völkerrecht untersuchen. Zweitens wird es die
Schiedsentscheidungen unter die Lupe nehmen, welche in Folge der argentinischen Wirtschaftskrise
von 2000-2002 aufgekommen sind. Das Ziel ist ein integrierter Ansatz, welcher die Meinungen von
Wissenschaftler, sowie die wissenschaftliche Diskussion über die Anwendung des ASRIWA im Bereich
des Investorenschutzes berücksichtigt.

The state of necessity is one of the oldest principles of international law. The International Law
Commission (ILC) efforts to codify its invocation in the Draft Articles on Responsibility of States for
Internationally Wrongful Acts (ASRIWA) served as a cardinal direction for tribunals to assess its
invocation and requirements under customary international law. Nonetheless, recent arbitral awards
under the auspices of the International Center for the Settlement of Investment Disputes (ICSID) in
the context of the 2000-2002 Argentine financial crisis revived the debate on whether the ASRIWA
would be entirely applicable in the context of investor-State arbitration.
Under customary international law, a State may not invoke a state of necessity as a ground for
precluding the wrongfulness of an act not in conformity with an international obligation unless a
cumulative threshold is complied under the stringent review of a tribunal. However, complying with
such rigorous conditions proved insurmountable in the context of an economic emergency because of
the conflicting opinions of several ICSID tribunals assessing Argentina’s economic crisis. From
measures being the “only way” for the State to safeguard an essential interest against a grave an
imminent peril, to adequate the level of “contribution” to the situation of necessity, the conditions to
invoke a state of necessity in the realm of international investment law continues to generate great
controversy.
As a consequence, the objective of this thesis is twofold. In the first place, it will study the state of
necessity as a principle enshrined in customary international law and classic international law.
Secondly, it will study recent arbitral tribunal awards arising as a result of the 2000-2002 Argentine
crises, aiming to ascertain an integrated approach considering recent scholar and academic
discussion on the application of the ASRIWA in the realm of investor-State arbitration.