Title (eng)
Joinder and consolidation in international arbitration
Author
Advisor
Gabriel Lentner
Assessor
Gabriel Lentner
Abstract (deu)
Die Schiedsgerichtsbarkeit hat sich als eines der bevorzugten Streitbeilegungsverfahren als Alternative zu nationalen Gerichtsverfahren etabliert. Als Alternative liegt es im Ermessen der Parteien, also in ihrer Vertragsgestaltung, die Schiedsgerichtsbarkeit den nationalen Gerichten vorzuziehen. Parteien können sich für die Schiedsgerichtsbarkeit aufgrund ihrer schnellen Verfahren, Vertraulichkeit oder anderer Qualifikationen entscheiden. Obwohl es sich in der Regel um eine vertragliche Beziehung zwischen zwei Parteien handelt, hat das Wachstum kommerzieller, technologischer und finanzieller Aktivitäten die Beteiligung mehrerer Parteien in den Vordergrund gerückt. Dementsprechend hat die Teilnahme einer dritten Partei, entweder durch Beitritt oder Konsolidierung, Fragen aufgeworfen, insbesondere wenn eine der Parteien nicht damit gerechnet hat, dass eine zusätzliche Partei in ihren Streitfall einbezogen wird und solchen Verfahren nicht zustimmt. Diese Verfahrensmechanismen, die auch in nationalen Gerichtsverfahren vorhanden sind, dienen denselben Zwecken, wenn sie in der Schiedsgerichtsbarkeit angewendet werden. In nationalen Gerichtsverfahren, da das Prinzip der Parteiautonomie nicht in gleichem Maße gilt, sehen sich Richter nicht mit Problemen wie die Einholung der Zustimmung der Parteien, Verletzungen der Vertraulichkeit oder die Gewährleistung gleicher Beteiligung bei der Bildung des Entscheidungsgremiums konfrontiert. Darüber hinaus ist in nationalen Gerichtsverfahren die Durchsetzung in der Regel kein Problem, das den gesamten Gerichtsprozess sinnlos machen könnte. Angesichts der Vorteile der Vermeidung widersprüchlicher Entscheidungen und der Gewährleistung der Wirksamkeit und Fairness der Verfahren scheinen die Mechanismen des Beitritts und der Konsolidierung jedoch unverzichtbar zu sein. Folglich wurden im Laufe der Zeit mehrere Kriterien und Indikatoren entwickelt, um die Zustimmung der Parteien, sei sie ausdrücklich oder stillschweigend, zu erkennen, wobei die tatsächliche Absicht der Parteien bei der Ausarbeitung ihrer Verträge und ihrer Erwartungen an die Schiedsgerichtsbarkeit berücksichtigt wurden. Dazu gehören Ansprüche aus einer einzelnen Transaktion oder einer Reihe von Transaktionen, die auf derselben Schiedsvereinbarung und der Vereinbarkeit von Schiedsvereinbarungen beruhen. In diesem Zusammenhang ist diese Arbeit darauf ausgerichtet, die Umstände zu bestimmen, unter denen Beitritts- und Konsolidierungsverfahren praktiziert werden können, sowie die rechtlichen Gründe zur Überwindung schiedsgerichtsspezifischer Herausforderungen darzulegen. Dabei basiert die Methodologie auf den Entwicklungen der Schiedsregeln verschiedener Schiedsinstitutionen, einschließlich der 2020-Regeln des London Court of International Arbitration, der 2024-Regeln des Hong Kong International Arbitration Centre, der 2016-Regeln des Singapore International Arbitration Centre, der 2021-Regeln der International Chamber of Commerce, der 2023-Regeln der Stockholm Chamber of Commerce und der 2015-Regeln des Istanbul Arbitration Centre, relevanten Entscheidungen und wissenschaftlichen Arbeiten von Pionieren der Schiedsgerichtsbarkeit. Angesichts der Vorteile dieser Verfahrensmechanismen, ihrer Praxis im wirklichen Leben und der Tendenz, sie als spezifische Bestimmungen zu regeln, ist es offensichtlich, dass die Anwendung solcher Verfahrensmechanismen wesentlich und Teil der Prinzipien der gerichtlichen Ökonomie ist. Es darf nicht vergessen werden, dass auch Schiedsgerichte gerichtliche Tätigkeiten ausüben, wobei die Parteiautonomie nicht grenzenlos ist. Um die Schiedsgerichtsbarkeit als effizientes Streitbeilegungsverfahren zu erhalten, das den Erwartungen der Parteien in komplexen Situationen entspricht, müssen diese Verfahren durchgeführt werden, zumindest in Fällen, in denen eine stillschweigende Zustimmung von der zuständigen Behörde, sei es durch ein Schiedsgericht oder eine institutionelle Stelle, festgestellt wird. Als Prinzip der gerichtlichen Ökonomie, das eines der allgemeinen Rechtsprinzipien ist, kann akzeptiert werden, dass diese Verfahren auch in Fällen praktiziert werden können, in denen die gewählten Schiedsregeln solche Bestimmungen nicht enthalten; jedoch könnte die Anwendung solcher allgemeinen Rechtsprinzipien ein Thema für weitere Studien sein, die die inhärenten Befugnisse der Schiedsgerichte in der internationalen Schiedsgerichtsbarkeit untersuchen. Diese Arbeit zielt daher darauf ab, eine umfassende Analyse dieser Mechanismen und ihrer praktischen Anwendungen zu bieten und Einblicke zu geben, wie sie die Wirksamkeit der Schiedsgerichtsbarkeit in komplexen, mehrparteiigen Streitigkeiten verbessern kann.
Abstract (eng)
Arbitration has become one of the most preferred dispute resolution mechanisms as an alternative to domestic litigation proceedings. Being an alternative, it is at the parties’ discretion, in other words, their creation of a contract, to choose arbitration over the national courts. Parties may prefer arbitration for its fast proceedings, confidentiality or due to its other qualifications. Despite usually being a contractual relationship between two parties, the growth of commercial, technological, and financial activities has brought the involvement of multiple parties to the forefront. Accordingly, the participation of a third party, either by joinder or consolidation, has raised questions, particularly when one of the parties has not foreseen an additional party to be joined in their dispute and does not consent to such procedures. These procedural mechanisms, also present in national litigation proceedings, serve the same purposes when applied in arbitration. In domestic litigation procedures, since the principle of party autonomy does not apply to the same extent, judges do not face issues such as obtaining the parties’ consent, breaches of confidentiality, or ensuring equal participation in the constitution of the decision making body. Additionally, in domestic litigation, enforcement is generally not a concern that could make the entire litigation process futile. However, considering the advantages of preventing inconsistent awards and ensuring the proceedings’ effectiveness and fairness, the joinder and consolidation mechanisms seem indispensable. Consequently, by taking into account the parties’ real intent during the drafting stage of their contracts and their expectations from arbitration, several criteria and indicators have been developed over time regarding the detection of the consent of the parties, whether explicit or implicit. These include the claims being dependent on the same arbitration agreement, arising from a single transaction or series of transactions, and the compatibility of the arbitration agreements. In this context, this thesis is structured to determine the circumstances under which joinder and consolidation procedures can be practised and the legal reasons for overcoming arbitration specific challenges. While presenting these, the methodology is based on the developments of the arbitration rules of various arbitral institutions, including the 2020 Rules of the London Court of International Arbitration, the 2024 Rules of the Hong Kong International Arbitration Centre, the 2016 Rules of the Singapore International Arbitration Centre, the 2021 Rules of the International Chamber of Commerce, the 2023 Rules of Stockholm Chamber of Commerce and 2015 Rules of Istanbul Arbitration Centre, relevant decisions and scientific works of pioneers in arbitration studies. Considering the advantages of these procedural mechanisms, their practice in real life, and the tendency to regulate them as specific provisions, it is evident that practising such procedural mechanisms is essential and a part of the principles of judicial economy. It should not be forgotten that arbitral tribunals also conduct extra-judicial proceedings, where party autonomy is not limitless, and to keep arbitration as an efficient dispute resolution mechanism that meets the expectations of parties in complex situations, these procedures must be performed, at least in cases where implied consent is determined by the relevant authority, either by an arbitral tribunal or an institutional body. As a principle of judicial economy, which is one of the common principles of law, it can be accepted that these procedures can be practised even in cases where the chosen arbitral rules do not contain such provisions; however, the application of such common principles of law could be a topic for further study, exploring the inherent powers of arbitral tribunals in international arbitration. Thus, this thesis aims to provide a comprehensive analysis of these mechanisms and their practical applications, offering insights into how they can enhance the effectiveness of arbitration in complex, multi-party disputes.
Keywords (deu)
BeitrittKonsolidierungMehrparteien-SchiedsverfahrenMehrvertrags-Schiedsverfahreninternationale SchiedsgerichtsbarkeitZustimmung
Keywords (eng)
joinderconsolidationmulti-party arbitrationmulti-contract arbitrationinternational arbitrationconsent
Subject (deu)
Subject (deu)
Subject (deu)
Type (deu)
Persistent identifier
Extent (deu)
111 Seiten : Illustrationen
Number of pages
112
Study plan
Universitätslehrgang Europäisches und Internationales Wirtschaftsrecht (LL.M.) [online Englisch]
[UA]
[992]
[548]
Association (deu)
Title (eng)
Joinder and consolidation in international arbitration
Author
Abstract (deu)
Die Schiedsgerichtsbarkeit hat sich als eines der bevorzugten Streitbeilegungsverfahren als Alternative zu nationalen Gerichtsverfahren etabliert. Als Alternative liegt es im Ermessen der Parteien, also in ihrer Vertragsgestaltung, die Schiedsgerichtsbarkeit den nationalen Gerichten vorzuziehen. Parteien können sich für die Schiedsgerichtsbarkeit aufgrund ihrer schnellen Verfahren, Vertraulichkeit oder anderer Qualifikationen entscheiden. Obwohl es sich in der Regel um eine vertragliche Beziehung zwischen zwei Parteien handelt, hat das Wachstum kommerzieller, technologischer und finanzieller Aktivitäten die Beteiligung mehrerer Parteien in den Vordergrund gerückt. Dementsprechend hat die Teilnahme einer dritten Partei, entweder durch Beitritt oder Konsolidierung, Fragen aufgeworfen, insbesondere wenn eine der Parteien nicht damit gerechnet hat, dass eine zusätzliche Partei in ihren Streitfall einbezogen wird und solchen Verfahren nicht zustimmt. Diese Verfahrensmechanismen, die auch in nationalen Gerichtsverfahren vorhanden sind, dienen denselben Zwecken, wenn sie in der Schiedsgerichtsbarkeit angewendet werden. In nationalen Gerichtsverfahren, da das Prinzip der Parteiautonomie nicht in gleichem Maße gilt, sehen sich Richter nicht mit Problemen wie die Einholung der Zustimmung der Parteien, Verletzungen der Vertraulichkeit oder die Gewährleistung gleicher Beteiligung bei der Bildung des Entscheidungsgremiums konfrontiert. Darüber hinaus ist in nationalen Gerichtsverfahren die Durchsetzung in der Regel kein Problem, das den gesamten Gerichtsprozess sinnlos machen könnte. Angesichts der Vorteile der Vermeidung widersprüchlicher Entscheidungen und der Gewährleistung der Wirksamkeit und Fairness der Verfahren scheinen die Mechanismen des Beitritts und der Konsolidierung jedoch unverzichtbar zu sein. Folglich wurden im Laufe der Zeit mehrere Kriterien und Indikatoren entwickelt, um die Zustimmung der Parteien, sei sie ausdrücklich oder stillschweigend, zu erkennen, wobei die tatsächliche Absicht der Parteien bei der Ausarbeitung ihrer Verträge und ihrer Erwartungen an die Schiedsgerichtsbarkeit berücksichtigt wurden. Dazu gehören Ansprüche aus einer einzelnen Transaktion oder einer Reihe von Transaktionen, die auf derselben Schiedsvereinbarung und der Vereinbarkeit von Schiedsvereinbarungen beruhen. In diesem Zusammenhang ist diese Arbeit darauf ausgerichtet, die Umstände zu bestimmen, unter denen Beitritts- und Konsolidierungsverfahren praktiziert werden können, sowie die rechtlichen Gründe zur Überwindung schiedsgerichtsspezifischer Herausforderungen darzulegen. Dabei basiert die Methodologie auf den Entwicklungen der Schiedsregeln verschiedener Schiedsinstitutionen, einschließlich der 2020-Regeln des London Court of International Arbitration, der 2024-Regeln des Hong Kong International Arbitration Centre, der 2016-Regeln des Singapore International Arbitration Centre, der 2021-Regeln der International Chamber of Commerce, der 2023-Regeln der Stockholm Chamber of Commerce und der 2015-Regeln des Istanbul Arbitration Centre, relevanten Entscheidungen und wissenschaftlichen Arbeiten von Pionieren der Schiedsgerichtsbarkeit. Angesichts der Vorteile dieser Verfahrensmechanismen, ihrer Praxis im wirklichen Leben und der Tendenz, sie als spezifische Bestimmungen zu regeln, ist es offensichtlich, dass die Anwendung solcher Verfahrensmechanismen wesentlich und Teil der Prinzipien der gerichtlichen Ökonomie ist. Es darf nicht vergessen werden, dass auch Schiedsgerichte gerichtliche Tätigkeiten ausüben, wobei die Parteiautonomie nicht grenzenlos ist. Um die Schiedsgerichtsbarkeit als effizientes Streitbeilegungsverfahren zu erhalten, das den Erwartungen der Parteien in komplexen Situationen entspricht, müssen diese Verfahren durchgeführt werden, zumindest in Fällen, in denen eine stillschweigende Zustimmung von der zuständigen Behörde, sei es durch ein Schiedsgericht oder eine institutionelle Stelle, festgestellt wird. Als Prinzip der gerichtlichen Ökonomie, das eines der allgemeinen Rechtsprinzipien ist, kann akzeptiert werden, dass diese Verfahren auch in Fällen praktiziert werden können, in denen die gewählten Schiedsregeln solche Bestimmungen nicht enthalten; jedoch könnte die Anwendung solcher allgemeinen Rechtsprinzipien ein Thema für weitere Studien sein, die die inhärenten Befugnisse der Schiedsgerichte in der internationalen Schiedsgerichtsbarkeit untersuchen. Diese Arbeit zielt daher darauf ab, eine umfassende Analyse dieser Mechanismen und ihrer praktischen Anwendungen zu bieten und Einblicke zu geben, wie sie die Wirksamkeit der Schiedsgerichtsbarkeit in komplexen, mehrparteiigen Streitigkeiten verbessern kann.
Abstract (eng)
Arbitration has become one of the most preferred dispute resolution mechanisms as an alternative to domestic litigation proceedings. Being an alternative, it is at the parties’ discretion, in other words, their creation of a contract, to choose arbitration over the national courts. Parties may prefer arbitration for its fast proceedings, confidentiality or due to its other qualifications. Despite usually being a contractual relationship between two parties, the growth of commercial, technological, and financial activities has brought the involvement of multiple parties to the forefront. Accordingly, the participation of a third party, either by joinder or consolidation, has raised questions, particularly when one of the parties has not foreseen an additional party to be joined in their dispute and does not consent to such procedures. These procedural mechanisms, also present in national litigation proceedings, serve the same purposes when applied in arbitration. In domestic litigation procedures, since the principle of party autonomy does not apply to the same extent, judges do not face issues such as obtaining the parties’ consent, breaches of confidentiality, or ensuring equal participation in the constitution of the decision making body. Additionally, in domestic litigation, enforcement is generally not a concern that could make the entire litigation process futile. However, considering the advantages of preventing inconsistent awards and ensuring the proceedings’ effectiveness and fairness, the joinder and consolidation mechanisms seem indispensable. Consequently, by taking into account the parties’ real intent during the drafting stage of their contracts and their expectations from arbitration, several criteria and indicators have been developed over time regarding the detection of the consent of the parties, whether explicit or implicit. These include the claims being dependent on the same arbitration agreement, arising from a single transaction or series of transactions, and the compatibility of the arbitration agreements. In this context, this thesis is structured to determine the circumstances under which joinder and consolidation procedures can be practised and the legal reasons for overcoming arbitration specific challenges. While presenting these, the methodology is based on the developments of the arbitration rules of various arbitral institutions, including the 2020 Rules of the London Court of International Arbitration, the 2024 Rules of the Hong Kong International Arbitration Centre, the 2016 Rules of the Singapore International Arbitration Centre, the 2021 Rules of the International Chamber of Commerce, the 2023 Rules of Stockholm Chamber of Commerce and 2015 Rules of Istanbul Arbitration Centre, relevant decisions and scientific works of pioneers in arbitration studies. Considering the advantages of these procedural mechanisms, their practice in real life, and the tendency to regulate them as specific provisions, it is evident that practising such procedural mechanisms is essential and a part of the principles of judicial economy. It should not be forgotten that arbitral tribunals also conduct extra-judicial proceedings, where party autonomy is not limitless, and to keep arbitration as an efficient dispute resolution mechanism that meets the expectations of parties in complex situations, these procedures must be performed, at least in cases where implied consent is determined by the relevant authority, either by an arbitral tribunal or an institutional body. As a principle of judicial economy, which is one of the common principles of law, it can be accepted that these procedures can be practised even in cases where the chosen arbitral rules do not contain such provisions; however, the application of such common principles of law could be a topic for further study, exploring the inherent powers of arbitral tribunals in international arbitration. Thus, this thesis aims to provide a comprehensive analysis of these mechanisms and their practical applications, offering insights into how they can enhance the effectiveness of arbitration in complex, multi-party disputes.
Keywords (deu)
BeitrittKonsolidierungMehrparteien-SchiedsverfahrenMehrvertrags-Schiedsverfahreninternationale SchiedsgerichtsbarkeitZustimmung
Keywords (eng)
joinderconsolidationmulti-party arbitrationmulti-contract arbitrationinternational arbitrationconsent
Subject (deu)
Subject (deu)
Subject (deu)
Type (deu)
Persistent identifier
Number of pages
112
Association (deu)
License
- Citable links
- Other links
- Managed by
- Details
- Metadata
- Export formats