Die Arbeit folgt zwei Biologen, Sheldrake und Rose, in ihrer Kontroverse über das gemeinsam ausgeführte Experiment zur Testung von Sheldrakes Hypothese. Durch das Verwenden von ‚situational analysis‘ an den von beiden Akteuren produzierten Dokumenten wird die Entwicklung der Kontroverse analysiert. Collins Konzept des ‚experimenter’s regress‘, Gieryn’s ‚boundary work‘ und Latour’s ‚theater of proof’ wurden angewendet, um zu zeigen, worum es in der Kontroverse ging, wie sie sich entwickelte und warum sie scheinbar offenblieb. Durch die Analyse hat sich gezeigt, dass beide Forscher unterschiedliche Vorstellungen von Standards des guten wissenschaftlichen Arbeitens haben, als auch sich gegensätzliche philosophische Grundlagen. Beide Akteure haben Ziele, die sie mit bestimmten Mittel erhoffen zu erreichen, welche manchmal übereinstimmen (das Experiment) und manchmal nicht (die Nachwirkungen des Experiments). Durch diese Arbeit werden Einsichten gewonnen in die unterschiedlichen Strategien welche von Wissenschaftlern verwendet werden um die eigenen Forderungen zu verfestigen (und die der Gegner zu untergraben), als auch die ungewöhnlichen Fälle in denen gegensinnige Fraktionen versuchen zusammenzuarbeiten um zusammen Faktoren zu kreieren die über diskutierte Hypothesen entscheiden können.

The thesis follows two biologists, Sheldrake and Rose, in their controversy over the jointly executed test of Sheldrake’s controversial hypothesis. Using situational analysis on the documents produced by both actors, the unfolding of the controversy is analyzed. The concepts of Collin’s experimenter’s regress, Gieryn’s boundary work as well as Latour’s theater of proof are used to show what was at stake in the controversy, how it moved as well as why it was seemingly left open. Through the analysis, it becomes apparent that both researchers have their own standards of good scientific practices, as well as philosophical foundations which are at odds with each other. Both actors have goals they want to achieve by specific means, which at times align (the experiment) and at times digress (the aftermath of the experiment). Through this thesis, insights are achieved into the different strategies used by researchers to solidify their claims (and undermine their opponents) as well as into the unusual instances where opposing factions try to work together to collectively create deciding factors over debated hypotheses.