Die Diskrepanz zwischen selbstberichteten und objektiven Maßen für umweltschützendes Verhalten (PEBs) ist ein bekanntes Problem in der Umweltforschung. Studien deuten darauf hin, dass Selbstberichte methodischen Verzerrungen unterliegen, u.a. Social Desirability Responding (SDR), obwohl die Literatur nur schwache Effekte findet. Als Reaktion auf den Vorschlag, subtile Auswirkungen der sozialen Erwünschtheit zu erforschen (Vilar et al., 2020), teilte diese Studie basierend auf Ergebnissen einer explorativen Pilotstudie (N = 14) PEBs in zwei Gruppen ein: 15 PEBs mit hoher sozialer Erwünschtheit (PEB-SD-high) wurden in einer Online-Umfrage mit 15 PEBs mit geringer sozialer Erwünschtheit (PEB-SD-low) verglichen. In Forschungsfrage 1 (N = 411) wurde mittels Strukturgleichungsmodellen untersucht, ob PEB-SD -high anders vorhergesagt wird als PEB-SD-low durch die wahrgenommene Wirksamkeit der PEBs (ePEB), Naturverbundenheit (NC), die Umwelteinstellungen (EA) Preservation und Utilization, handlungsbezogenes Umweltwissen (AC). SDR, Alter und Geschlecht wurden als Kontrollvariablen einbezogen. Um die Diskrepanz zwischen selbstberichteten und objektiven PEBs zu untersuchen, wurde in einer zweiten Analyse (Forschungsfrage 2, N = 393) Daten einer Verlosung mit zwei Gewinnoptionen am Umfrageende analysiert - eine umweltfreundliche (WWF-Gutschein) und eine nicht-umweltfreundliche Variante (Amazon-Gutschein). Alle Variablen aus Forschungsfrage 1 (einschließlich PEB-SD-high und PEB-SD-low) wurden als Regressoren in einer multinomialen logistischen Regressionsanalyse verwendet. In Forschungsfrage 1 unterschieden sich die Regressionspfade von NC, AC und ePEB-SD-high signifikant in der Vorhersage von PEB-SD-high und PEB-SD-low. Die stärksten Prädiktoren von PEB-SD-high waren NC, ePEB-SD-high und Utilization. Utilization, AC und SDR sagten am stärksten PEB-SD-low vorher. In Forschungsfrage 2 waren PEB-SD-high, Preservation und Utilization signifikante Prädiktoren für die Wahl des WWF-Gutscheins. Die gefundenen prädiktiven Unterschiede von NC und EA, insbesondere Utilization, sind das Hauptergebnis dieser Studie. EA, insbesondere Utilization, scheint ein robuster Prädiktor für alle PEBs zu sein, während der Vorhersagewert von NC von der sozialen Erwünschtheit der jeweiligen PEBs abhängt. Zudem sagte objektives Umweltwissen (AC) die PEB-Frequenz nur voraus, wenn diese nicht sozial erwünscht waren. Andernfalls war das subjektive Umweltwissen (ePEB) signifikanter Prädiktor von PEB-SD-high. Insgesamt lieferte die Studie erste Hinweise darauf, dass PEBs aufgrund ihrer sozialen Erwünschtheit unterschiedlich hervorgesagt werden. Die Ergebnisse werden vor dem Hintergrund diskutiert, dass sich die Konfidenzintervalle der Prädiktoren, bei denen eine Gleichheit der Regressionspfade in der Vorhersage beider PEB-Gruppen nicht angenommen werden konnte, überschnitten. Es werden mögliche Erklärungen und Implikationen für die prädiktiven Unterschiede der PEB-Prädiktoren gegeben.

The gap between self-reported and objective measures of pro-environmental behaviors (PEBs) is a well-established problem in environmental research. Studies indicate self-reports to be subject to method biases, including social desirability responding (SDR). However, PEB literature only found weak effects of SDR. Responding to the call for research on the subtle effects of social desirability (Vilar et al., 2020), this study divided PEBs into two groups based on the results of an exploratory pilot study (N = 14): In an online survey, 15 PEBs with high social desirability (PEB-SD-high) were compared with 15 PEBs with low social desirability (PEB-SD-low). Research question 1 (N = 411) investigated whether PEB-SD-high is predicted differently than PEB-SD-low by perceived efficacy of PEBs (ePEB), nature connectedness (NC), the environmental attitudes (EA) Preservation and Utilization, action-related environmental knowledge (AC), using structural equation modeling. SDR, age and sex were included as control variables. To examine the gap between self-reported and objective PEBs, a second analysis (Research question 2, N = 393) was conducted by analysing data of a raffle at the end of the survey with two optional prizes – one pro-environmental (WWF voucher) and one unsustainable choice (Amazon voucher). All variables of Study 1 (including PEB-SD-high and PEB-SD-low) were employed as regressors in a multinomial logistic regression analysis. Regression pathways of NC, AC and ePEB-SD-high significantly differed in the prediction of PEB-SD-high and PEB-SD-low (Research question 1). The strongest predictors of PEB-SD-high were NC, ePEB-SD-high and Utilization, whereas PEB-SD-low was best predicted by Utilization, AC and SDR. Results of Research question 2 found PEB-SD-high, Preservation and Utilization to significantly determine choosing the WWF voucher. The heterogeneity found between NC and EA subscales in predicting PEB-SD-high, PEB-SD-low and raffle prize is a key finding. Presumably, EA, especially Utilization, may be a robust predictor of all PEBs and NC may depend on the social desirability of respective PEBs. In addition, objective environmental knowledge (AC) determined PEBs only as long as they are not socially desirable. Otherwise, subjective environmental knowledge (ePEB) predicted PEB-SD-high. Overall, the study provided initial evidence of predictive differences of PEBs due to their respective social desirability. Results are discussed against the background that the confidence intervals of the regression estimates whose paths significantly differed in the prediction of both PEB item sets overlapped. Potential explanations and implications of the predictive differences of PEB predictors are given.